前文曾經提及，現今大部分傳媒機構的運作模式，是依靠免費提供海量資訊吸引讀者，再透過賣廣告以及轉賣服務使用者的個人資料圖利。雖然並非所有報章都是免費，但只靠每份十元八塊收入跟本無法應付出版開支。這種商業模式除了令廣告商主導出版，另一缺陷是要培養及凝聚讀者非常困難。
當讀者習慣消費免費資訊、同時又有眾多選擇，讀者對媒體的忠誠度相對較低。今天市民大眾可能會因為一段獨家明星出軌片段，成為登記用戶，但熱潮過後要留住觀眾就相當困難。除非最終只有一間機構獨佔或瓜分市場，否則難以向用戶收費。
近年外國多間新聞機構開始以月供，或自願捐款向讀者徵費（俗稱課金），或者將報道內容分為免費及收費部分，筆者認為都是可以探索的商業模式。以英國「衛報」為例，透過鼓勵讀者捐款，該機構成功於 2018 至 19 年度轉虧為盈，擺脫超過 20 年的虧蝕。當中網絡收入佔整體營利 55%，比印刷的 43% 高出超過 1 成。
另一方面，歐洲議會打算立法允許傳媒機構向 Facebook、Google 等網絡平台徵費。歐洲議會版權修訂案第 11 條（Article 11）要求網絡平台在分享新聞連結的時候，需要向傳媒機構支付轉載費用（Link tax）用作支持營運，但傳媒行業前景依然不明朗。
早在修訂案通過之前，2014 年西班牙政府已經要求 Google 向傳媒機構支付轉發費用。此舉令 Google 大為不滿，後來更直接取消西班牙的新聞搜索功能（Google News Search）。是次修訂案通過後，雖然 Google 在全歐取消新聞搜索功能的機會不大，但對歐洲傳媒行業影響依然深遠，原因有二：
首先，部分新聞機構可能因為想爭取市場佔有率，願意免去或只向網絡平台收取象徵式費用。網絡平台無經濟誘因向所有機構支付連結費，間接造成新聞篩選；在另一個極端情況，網絡平台可以某幾個新聞機構簽定協議，只分享旗下新聞內容、藝人或連結，同樣令小型新聞機構無法與大財團競爭。其次，相比 Facebook、Google 等大型資訊科技企業，小型網絡平台例如討論區，將會因為無法負擔連結費用而不能轉發新聞內容。就這兩點足以令傳媒行業產生結構性改變。
新聞媒體作為「第四權」，職責理應是捍衛公眾利益及監察社會，以中立角色報道、調查並紀錄真相。新聞機構如果只服務政治勢力、炒作飲食男女之事，然後諉過於數碼媒體發展或讀者閱讀習慣改變，實為本末倒置。近年香港新聞自由度每況愈下，情況叫人憂慮。
